Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4865 K.2012/11917

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2009 tarih ve 2008/662-2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bitkisel ve Hayvansal Ürünlerin Ekolojik Metodlarla Üretilmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca organik ürün ihracatı için kontrol şirketlerinden sertifika alınması gerektiği gibi, sertifikalı organik tarımsal üretim yapan bir firmanın aynı anda birden fazla kontrol kuruluşundan hizmet almasınında mümkün olmadığını, davalıya kontrol ve sertifikasyon hizmetleri verildiği ve bir kısım hizmet bedelinin tahsil edilmiş olmasına karşın 18.09.1997 ve 22.12.1997 tarihli iki adet fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, (15.693) DEM'in fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından hizmet verilmediğini, ekolojik tarımın kontrolünü belgeleyen kontrol raporları ile çizelgelerin aslının mevcut olmadığını davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 29.04.2008 tarihli ilamı ile davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacı tarafça dava konusu hizmetin verildiğine ilişkin başkaca delil sunulmadığı, yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.