Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4892 K.2011/6023

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2008 gün ve 2006/628-2008/424 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/118 -2010/6445 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalı Karınca Uluslararası Taş. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan 50 koli emtianın davalılardan Karınca A.Ş. tarafından taşınması sırasında 5 kolisinin hasarlandığını, diğer davalı Can Antrepoculuk Ltd. Şti.'nin deposuna teslim edilen emtia teslim alındığında 45 kolisinin daha hasarlanmış olduğunun anlaşıldığını, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 230,38 USD'nin davalılardan Karınca A.Ş.'den, 11.288,43 USD'nin davalılardan Can Antrepoculuk Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı ...Ş. vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın sigortalıya teslim edilmek üzere davalı Can Antrepoculuk Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, emtianın ıslanarak hasarlanması nedeniyle oluşan tazminatın ödendiğini ileri sürerek, 10.113,51 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl ve birleşen davalarda, sigorta ettirenin hasarlandığı iddia olunan emtianın tamamının tam olarak teslim alındığına dair depo çıkış kontrol fişini imzaladığı, gerekli muayeneyi yapıp çekincesini koymadığı, davalılar bakımından sorumluluk koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekillerinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.

Davacılar vekilleri ile davalı Karınca Taş.A.Ş. vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilleri ile davalı Karınca Taş.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.