Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4919 K.2012/1940

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2009 tarih ve 2008/153-2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 06.12.2006 tarihinde Ünye ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, davalının sürücüsü olduğu kamyonun ... plakalı yolcu otobüsüne arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile bu yolcu otobüsünün de park halindeki müvekkili sigorta şirketine zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı yolcu otobüsüne çarpması sonucu, sigortalı yolcu otobüsü sürücüsünün vefat ettiğini, sigorta kapsamında ölenin yakınlarına ödenen 57.500,00 TL'nin 5.750,00 TL'lik bölümünün davalının aracının trafik sigortası tarafından karşılandığını belirterek bakiye 51.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

birleşen 2008/410 Es. sayılı dosyada, kazaya karışan araçların sigorta şirketleri ile olayda kusuru bulunan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalılardan 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı olay ile ilgili olarak adli tıp kurumundan rapor alındığını müvekkilinin tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Birleşen dosya davalıları Ray Sigorta A.Ş. vekili ve Güneş Sigorta A.Ş. vekili ayrı ayrı davacının zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi sigortacısı olup, bu sigorta türünün can sigortası olduğunu, davacının halefiyet yolu ile rucu hakkına sahip bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ödeme yaptığı poliçenin can sigortasına tabi olup, bu tür sigortalarda rucu imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.