Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/493 K.2011/1488

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2003/564-2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Odak Renkli Fotoğraf Ltd.Şti.nin ortakları olan ..., İzzettin Ufak ve ...'ın yasal yükümlülükler kendilerine ait olmak üzere şirketteki hisselerini aktif ve pasifiyle 21.10.1998 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müvekkiline devrettiklerini, şahsi borçlarını veya sermaye borçlarını devir ettiklerine dair herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığını, davalı ortakların taahhüt ettikleri sermaye borçlarını ödemediklerini ve şirketin kapandığını, müvekkilinin temin ettiği parayı şirkete borç verdiğini, TTK'nun 519.maddesine göre kanunen tutulması gereken pay defterinin tutulmadığını,

pay listesinin ticaret siciline teslim edilmediğini, bununla da şirket ortaklarının borçları ile şirketin alacaklarının ortadan kaldırdığını, şirket sermayesinin tamamen ödenmiş gösterilmesi nedeniyle davalı ortaklarının müvekkiline hisselerini şirketin borçlarının ödenmesi kaydıyla karşılıksız olarak devrettiklerini, müvekkilinin de tüm şirket borçlarını ödeyerek mağdur hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların ortağı bulunduğu Odak Renkli Fotoğraf İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'.ndeki kişisel taahhütlerini yerine getirmedikleri anlaşılmış ise de devir esnasında bu durumun davacı tarafından bilindiği, şirketin karar defterinde yer alan ve davacı dahil tüm ortakların imzalarını ihtiva eden kayda göre davalıların payları devir tarihine kadarki tüm hak ve borçları ile birlikte davacıya devrettikleri, davacının iddia ettiği zarar ve tazminat istemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.