Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5014 K.2012/10457

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2009/796-2010/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, Gültekin Tekstil Tic. Ltd. Şti.' ne ait işyerinde, İSKİ kanalizasyonunda meydana gelen çökme sonucu oluşan tıkanıklık nedeniyle, sigortalı işyerinin mahallinden geçen apartman ortak pis su giderinin geri teperek sigortalı iş yerine dolması sonucu zarar meydana geldiğini, zarara kanalizasyonun bakım, onarım ve gözetiminden sorumlu olan davalı idarenin kusurunun sebebiyet verdiğini, sigortalıya 10.886 TL hasar tazminatı ödediğini ve bu bedelin tamamından davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.886 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hizmet kusuru niteliğinde olup idare mahkemesinde açılması gerektiğini, idarenin olayda kusuru, ihmali bulunmadığı gibi, zararla idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın imar planına uygun yapılmış olduğu ve iskan ruhsatının bulunduğu, bu bağlamda dava dışı sigortalıya yüklenebilecek kusurdan söz edilemeyeceği, hasarla idare eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.886 TL tazminatın ödeme tarihi 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK’nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu bulunan davalının olayda zarar gören veya 3. kişinin ağır kusurunun bulunduğunu veya olayın mücbir sebepten ileri geldiğini kanıtlayamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.