Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5016 K.2012/11411

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2007/257-2010/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin 08/08/2006 tarihinde yağan aşırı yağış sonucu oluşan suların istilasına uğraması sonucunda muhtelif emtiaların hasarlandığını, eksper incelemesi sonucu hesaplanan 25.618,48 TL'nın sigortalısına ödendiğini, bu zarardan çalışma yapan davalı ile sigortacısının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kiska A.Ş. vekili, müvekkilinin belirtilen işyerinde bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, dava konusunun teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kartal Meydanı çevre düzenlemesi ve aydınlatması işinin Kiska İnşaat ve Sanayi AŞ tarafından üstlenilmesine rağmen davacının davasını ayrı bir tüzel kişiliği olan Kiska İnşaat Taahhüdü İşleri A.Ş.'ne yöneltmiş olması gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davaya konu su basması olayı ile üstlenilen Kartal Meydanı çevre düzenlemesi ve aydınlatması işinin bir ilgisinin bulunmaması gerekçesi ile de diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.