Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/503 K.2012/8434

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2008/82 - 2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı ... tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 24.05.2007 tarihinde yan binadaki patlama nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği halde hasarın karşılanmadığını, işlerin durmasına rağmen iş durması tazminatının da ödenmediğini, delil tespiti dosyasına sunulan raporda hasarın toplam 220.570 TL olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, KDV dahil 179.003 TL tazminatın 24.05.2007 ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, ekspertiz raporunda belirlenen 21.957 TL tazminatın davacının borçlu olduğu icra dosyalarına 3. şahıs olarak ödendiğini, tespit raporundaki tazminatın fahiş olduğunu, iş durmalarında 7 günü geçmeyen hasarların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinde meydana gelen hasarla ilgili davalının toplam 21.957 TL ödemiş olduğu, poliçede ek sözleşme ile dahil edilebilecek kalıplara ilişkin teminat verildiğinin açıkça yazılı olmadığı ve ek primde ödenmediğinden kalıp hasarının talep edilemeyeceği, iş durması tazminatı ile birlikte hesaplanan toplam tazminattan davalı tarafından yapılmış ödemenin mahsubu ile alacağın KDV dahil 62.543 TL olduğu gerekçesiyle 62.543 TL’nın 24.05.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tespit dosyası iş bu dosyanın eki niteliğinde olduğundan tespit dosyasında

yapılan masraflar talep edilmese dahi re’sen hükmolunması gerekmesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın B.8.8.1. maddesine göre temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu husus nazara alınmadan ihbar tarihi olan 24.05.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.