Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5047 K.2011/7503

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 gün ve 2009/37-2009/304 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/7856-2011/953 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanını 22.01.1985 tarihinde tescil ettirdiğini ve şirketin triko, konfeksiyon ve tekstil üretim ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve unvanını da 26.03.1992 tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca unvanındaki “HEY” ibaresini başkaca şekilde tanıtım araç ve gereçlerinde kullandığını, davalının eyleminin TTK.nun 56 ve devam eden maddelerinde düzenlenen haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, davalının unvanındaki “HEY” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışı için fason üretim yaptığını, davacının ise “HEY Triko” olarak üretim ve pazarlama yaptığını, müvekkilinin sipariş üzerine ürettiği ürünlerde sipariş verenin markasını kullandığını ve yurtiçi satış yapmadığını, davalının faaliyetini tescilli ticaret unvanı ile yürüttüğünü 13 yıl boyunca davacının sessiz kalarak dava açmasının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanının 12.01.1985, davalının ticaret unvanının 30.03.1992 ticaret siciline tescil edildiği, şirket faaliyet konularının aynı olması ve aynı sicil memurluğu sınırları içinde faaliyet göstermeleri ve davalı unvanının tescil tarihi gözetildiğinde, davacının dava tarihine kadar ses çıkarmaması nedeniyle davanın MK.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.