Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5048 K.2011/5878

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2008 gün ve 2007/436-2008/691 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2011 gün ve 2009/2330 - 2011/309 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne müvekkilinin, 100.000 DM parasını 14.07.1999 günü 35 gün vadeli olarak yatırdığını, iki kez vadenin uzatıldığını, 21.12.1999 günü bu bankaya el konularak,

yönetimin TMSF'na devri üzerine mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bu bankanın daha sonra Oyakbank AŞ. ile birleştirildiğini, davalı yöneticilerinin hileli davranışları ve yönlendirmeleriyle paranın Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan banka adına Sümerbank A.Ş.'de açılan hesaba havale edildiğinin ve Garipoğlu Grubu'na verilen usulsüz kredilerle paranın tüketildiğinin belirlendiğini, davalı aleyhine açtıkları davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, Efektifbank Off Shore Ltd. aleyhine başlattıkları takibin kesinleşip üçüncü kişiler nezdindeki alacaklar için haciz ihbarnameleri gönderildiğini,

ancak borç ödemeden aciz vesikası aldıklarını, bu nedenle işbu davayı davalıya yönelttiklerini, davalı yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum olduklarını, tüzel kişiliğin de hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalı ile Efektifbank Off Shore Ltd. arasında organik bağ bulunduğunu, esas yönlendirici olanın davalının yöneticileri olduğunu, bankalara olan güven ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 79.187.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.