Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5070 K.2013/6901

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2009/...-2010/320 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Turyapı İnşaat Koll.Şti. lehine ... A.Ş. ... Şubesinden alınan 4.222,00 TL tutarındaki teminat mektubu için müvekkiline ait ....000,00 ...

Doları tutarındaki hesabın teminat mektubunun kontrgarantisi olarak bloke edildiğini, teminat mektubunun bilahare iade edilmesi üzerine teminat mektubu verilen şirket tarafından 22.02.2007 tarihli yazı ile davalı bankanın uyarılarak bloke paranın iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile de anılan paranın birikmiş faizi ile davalıdan istenmiş olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını, davalının eyleminin keyfi ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ....000,00 ...

Dolarının 20...1998 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.( Eski ... AŞ) vekili, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının kefaletinin bulunduğu şirketlerin bankaya karşı çek taahhüt risklerinin bulunduğunu, dava açıldıktan sonra bu risklerin davacı tarafından kapatıldığını, bu nedenle hesap üzerindeki blokenin kaldırıldığını ve sonuçta davanın konusuz kaldığını, davaya konu paranın yatırıldığı tarih itibariyle banka bünyesinde faizli bir hesapta değerlendirildiğinden davacının faize ilişkin isteminin yerinde olmadığını, ayrıca blokeli para üzerinde davacıdan alacaklı bulunan .... şahısların haczinin mevcut olduğunu savunarak, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, hesap üzerinde .... şahıslar lehine haciz mevcut olduğundan paranın davacıya iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, lehine teminat mektubu verilen dava dışı Turyapı A.Ş. tarafından 22.02.2007 tarihinde teminat mektubunun teslim edilmiş olmasına rağmen davacının hesabındaki blokenin kaldırılmadığı, davalı tarafından blokenin kaldırılmamasının hangi haklı sebebe dayandığının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, davacının davalı aleyhine dava açmakta haklı olduğu, ancak davalının 22.02.2007 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 ...

Dolarının 22.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınmasına, davacının hüküm altına alınan alacağa 20...1998 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yolundaki isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı şirket lehine verilen teminat mektubunun kontrgarantisi olarak bloke edilen davacıya ait hesaptaki paranın teminat mektubunun iade edilmiş olması nedeniyle davalıdan birikmiş faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait hesabın bloke edilmesi karşılığı davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun 22.02.2007 tarihinde davalı bankaya iade edildiği anlaşılmış ise de dava tarihi olan ....2008'den önce banka tarafından ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ....06.2008 tarihli yazısı üzerine davaya konu hesap üzerine haciz işlendiği anlaşılmıştır.Davalı banka davaya verdiği yanıtında davaya konu miktar üzerinde davacıdan alacaklı bulunan .... kişilerin lehine konulmuş bulunan haciz nedeniyle paranın davacıya ödenemeyeceğini ve davacının parasının yatırıldığı tarih itibariyle faizli bir hesapta değerlendirildiği hususlarını belirtmiştir. Davalı bankanın ... A.Ş. ...

Şubesi tarafından davacı vekiline hitaben gönderilmiş bulunan 05.03.2009 tarihli yazıda ise icra müdürlüğü tarafından verilecek haciz fekkinden sonra hesabın kullanıma açılabileceği, hesabın 04.03.2009 tarihi itibariyle bakiyesinin 11.437,82 USD olduğu bildirilmiştir.Yargılama sırasında hesap üzerindeki haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda,

mahkemece davalının hesap üzerine konulan hacizler nedeniyle parayı ödeyemediğine ve paranın faizli bir hesapta değerlendirildiğine ilişkin savunması ile davalı banka tarafından davacı vekiline yazılan 05.03.2009 tarihli yazı da dikkate alınmak suretiyle davaya konu miktarın hangi tarihte bankaya yatırıldığı, paranın bulunduğu hesabın ne tür bir hesap olduğu, paranın hangi oranda faizlendirildiği ve paranın davacıya ne zaman iade edilmesinin mümkün olduğu hususlarının açıklığa kavuşturularak,

davacının faizin başlangıç tarihine ilişkin istemi ile davalının hesap üzerinde haciz bulunduğu tarihler arasındaki faizden bankanın sorumlu olmadığına ilişkin savunmasının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.