Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5074 K.2012/11597

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2006/277-2010/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999- 2000 yılları arasında temizlik tahmil ve tahliye işleri için Nitrosan A.Ş. nezdinde ihaleye girerek sözleşme imzaladığını, işçilerin tazminatları ve işçi alacakları için banka teminat mektubu verdiğini ancak sözleşmenin eksiksiz tamamlanmasına karşın davalı tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, 8.507 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine, nakle çevrilmiş olmaları halinde ise nakle çevrildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 3300 ve 3761 numaralı teminat mektuplarının davalının dava dışı işlere yaptığı ödemelerin teminatını oluşturmadığı, bu teminat mektuplarını davalının davacıya iadesinin gerektiği, diğer iki teminat mektubunun ise davalının dava dışı işçilere yaptığı ödemenin teminatını kapsadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Şekerbank TAŞ Kırıkkale Şubesine ait 01.02.1999 gün, 3300 teminat mektup numaralı, 1.122 TL bedelli ve 14/01/2000 tarihli 3761 teminat mektup numaralı, 733 TL bedelli teminat mektuplarının davalıdan alınıp davacı verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.