Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5102 K.2012/11113

Taraflar arasında görülen davada Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2010/181-2010/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşide ettiği T.C Ziraat Bankası Gölhisar Şubesi'ne ait 31/05/2008 keşide tarihli 3000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin teminatı olarak verildiğini, söz konusu çekin 30/05/2008 tarihinde ibraz edildiğini, fakat çekin karşılığının çıkmadığını, sehven çekin 6 aylık zaman aşımı süresinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilemediğini, davalının müvekkili aleyhine sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek çek bedeli olan 3.000 TL'nın ve ibraz tarihi olan 30/05/2008 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyen 1.018,50 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, çekin zamanaşımına uğradığını davacı banka ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, bankayla muhatap olan şirketlerin bankaya borçlarını ödeyip ödemedikleri hususunun araştırılması gerektiğini, davadan önce çekin karşılıksız çıktığı konusunda kendisine bilgi verilmediğini bu sebeple faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından keşide edilen ve 30/05/2008 tarinde ibraz edilip karşılığı gerekli müracaatları yapılmadığından zaman aşımına uğramış dava konusu çek ile ilgili, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile 3.000 TL çek bedeli ve 1.018,50 TL İşlemiş faiz olmak üzere 4.018,50 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, TTK'nun 730/14. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca açılmıştır.

Dava dilekçesinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere, davacı banka dava konusu çekin kendisine, bankaca verilen kredinin teminatını teşkil etmek üzere ciro edildiğini, yani rehin cirosuyla ciro edildiğini belirtmiştir. Her ne kadar dava konusu çek üzerinde, çekin rehin cirosuyla devredildiği belirtilmemişse de, davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça çekin rehin cirosu ile devredildiğini belirttiğinden bu beyanı ile bağlıdır.

Çekte rehin cirosu batıl olduğundan, davacının dava konusu çekte yetkili hamil olması mümkün değildir (TTK'nun 730. maddesinde aynı Yasa'nın 601. maddesine gönderme yapılmadığından). Bu itibarla, mahkemece davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken anılan husular nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.