Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5109 K.2012/10888

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/624-2010/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 20.02.2010 tarihinde müvekkilinin davalı şirketin müdürlük görevine atandığını, 24.03.2010 tarihinde bu görevden istifa ettiğini, ancak davalı Ticaret Sicil Memurluğunun istifanın kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına yönelik talebi reddettiğini, şirket müdürlüğünden istifa hakkının kısıtlanmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği hususunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun limited şirkete ilişkin hükümlerinde şirket müdürünün istifa edemeyeceğine dair buyurucu bir kural bulunmadığı, şirket müdürünün genel kurallar çerçevesinde uygun zaman içerisinde her zaman istifa edebileceği, davalı sicil müdürlüğünün bu istifa hakkında gereken işlemi yapması gerekirken talebin reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ticaret sicil memurluğu yönünden kabulü ile, davacının şirket müdürlüğünden istifasına dair işlemin davalı sicil memurluğunca yapılması gerektiğinin (red kararının yerinde olmadığının) tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ticaret sicil memurluğu temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.