Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5174 K.2012/1785

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 tarih ve 2004/291-2009/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta yetkili acentesi müvekkili firmanın şubesi olan davalıların firma adına tahsil ettikleri paradan müvekkiline aktarılması gereken ödemenin 66.403,00 TL kısmının davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, 66.403,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’ın dava ile ilgisinin olmadığını, sigorta işlemleri yapan davalı ...’nın ödemeleri makbuz karşılığı davacı şirkete ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.01.2003 tarihli sözleşmede tali acente davalı ...’nın davacı şirkete komisyon vereceği hususunun kararlaştırıldığı, tahsilat makbuzlarında her iki davalının tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davalıların hak etmiş oldukları komisyon düşüldükten sonra kalan prim tutarının bir kısmını ödediği, 51.139,00 TL’nin ödenmediği gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm, davalı... yönünden aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekili, sigorta yetkili acentesi olduklarını ve davalılara tali acentelik verildiği halde davalıların tahsil ettikleri paraları müvekkiline ödemediklerini iddia ederek dava açmış, mahkemece her iki davalının prim tutarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyaya delil olarak ibraz edilen 01.01.2003 tarihli sözleşmede davacı davalılardan ...’ya tali acentelik vermiş olup, bu sözleşmede diğer davalı ...’ın imzası bulunmamaktadır.

Tali acente tarafından aktedilen poliçeler nedeniyle düzenlenen birkaç makbuzda davalı ...’ın isminin bulunması, bu davalının tali acente olduğunun kabulü için yeterli değildir. Davacı, bu davalının da sorumlu tutulması gerektiğine dair başkaca delil ibraz edemediğinden davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.