Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5193 K.2013/6183

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 tarih ve 2007/...-2011/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne tasarruf mevduatı hesabına 07...1999 tarihinde 263.298 USD yatırıldığını ve mevduat cüzdanını aldıklarını, akabinde davalı bankanın ... ye devri ile bankadan parasını çekmek isteyen davacılara paralarının ... ... Ltd.

Şirketi adındaki bir başka bankaya havale edildiğinin ödeme yapılmayacağının bilgisinin verildiğini, müvekkillerinin parasını alamadıklarını, davalı bankanın gerek haksız eylemlerinden gerek bankacılık uygulamalarına aykırı olarak işlem yapmakla kendisiyle aynı ismi taşıyan başka bir sadece kağıt üzerine kurulu olduğu anlaşılan ... bankasına talimat olmaksızın para havalesi suretiyle müvekkillerini büyük zarara uğrattığını, müvekkillerinin mevduat hesabında bulunan paranın davacıların talimatı bulunmadığı halde banka görevlilerinin yönlendirmesiyle Kıbrıs'ta yerleşik ... ...

Ltd. Şirketi hesabına transfer ettiğinin açık olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla ana para olan 263.298 USD’nin tahsil tarihindeki TL karşılığının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından aynı talep ile açılan davada davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, dolayısı ile davacının talebinin hukuki anlamda kesin hüküm ile mahkeme tarafından karşılanmış bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü borcu üstlenme dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine,

infaz sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak mükerrer tahsilat yapılmamasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve mahkemece de hüküm kısmında bu hususun belirtilmesine rağmen mahkeme masrafının içinde peşin harcın gösterilmesi ve davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... A.Ş. ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.