Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5239 K.2012/11648

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy (Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 2010/943-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili lehine keşide edilen 4 adet çekin muhatap davalı bankaya süresinde ibrazına rağmen ödenmediğini, davalı bankanın her çek yaprağı için yasa gereği ödemesi gereken 2.400 TL asıl alacağın tahsili için davalı banka hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktardan sorumluluğu olduğunu, dava konusu çeklerin hamili ya da yetkili bir temsilcisinin bankaya müracaat etmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, takibin yapılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3167 sayılı yasanın 10.maddesinde süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın sorumluluğunun düzenlendiği, çekin süresinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarı ödemesi gerektiği, 2010 yılı için karşılıksız çek yaprağı başına bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın 600,00 TL olduğu, 4 adet çek yaprağı için talep edilen 2.400,00 TL'nin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.