Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5254 K.2012/748

2-Çukurova Holding A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/141-2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkcell İletişim Hizmetleri AŞ nin 67000 adet hisse senedinin sahibi olduğunu, Türkcell İletişim Hizmetleri AŞ nin sermayesinin %51 inin Türkcell Holding AŞ ye, Türkcell Holding AŞ nin sermayesinin % 52 sinin davalı Çokurova Holding AŞ ye ait olması sebebiyle şirketlerin yapısı gereğince davalı tarafından yönetildiğini, davalı şirketin hisselerinin Sonera Holding AŞ ye satışı ile ilgili sözleşmenin tamamlanmasına rağmen davalıların edimlerini yerine getirmemeleri sebebiyle hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin Alfa AŞ ile hisselerinin satışı konusunda anlaşma yaptığını,

davalının haksız tutumu nedeniyle beklediği geliri elde edemediğini, zarara uğradığını iddia ederek 65.023,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Sonera Holding ile aralarında hisse satım sözleşmesi imzalanması için gereken koşulları düzenleyen hazırlık sözleşmesi niteliğinde bir mektup anlaşması dışında sözleşme bulunmadığını, davacının bir zararının sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar ile dava dışı Sonera arasında esaslı unsurları kapsayacak şekilde kurulmuş ve tarafları bağlayıcı nitelikte bir hisse satış sözleşmesi bulunmadığı, ön sözleşmedeki taliki şartların gerçekleşmemesi nedeniyle davalıları yükümlülük altına sokan bir sözleşmeden söz edilemeyeceği, kurulmayan bir sözleşmenin ifa edilmemesine dayanan tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2011/5254 2012/748

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 06/01/2012 KLY