Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5281 K.2012/9149

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2011/108-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, a-plas markasının ilk olarak müvekkili şirketçe kullanıldığını ve 31 Ekim 1986 tarihinde marka olarak tescil ettirildiğini, a-plas markasının 31 Ekim 2006 tarihinde on yıl süreyle yenilendiğini, 2007 yılında kurulan ...nin müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, a-plas markasının davalı şirketin ticaret ünvanında yer almasının müvekkili şirkete ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, iltibas yarattığını, üçüncü şahıslar nezdinde yanılgıya sebep olduğunu ileri sürerek marka ve ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesine ve ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap verememiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi ve ticaret sicilinden terkinine ilişkin olduğu, bu konulara ilişkin davalarda görevli mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.