Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/53 K.2012/7637

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2001/275-2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin yönetim kurulunun, ikametgahlarının aynı olduğunu ve fiilen beraber yönetildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerinden pay senedi almak amacıyla şirketlerin yönetim kurulu başkanı davalı ...’e 07/11/2000- 31/03/2001 tarihleri arasında toplam 12.966.973.000.-TL ödediği halde hisse devri yapılmadığını ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirket ortağı olmak için Süper Market A.Ş’nin banka hesabına toplam 10.236.373.000.-TL yatırdığını, evrak tamamlanmasına rağmen davacının ısrarla hissesini almadığını, Süper Market A.Ş’ne ait hisseleri vermeye hazır olduklarından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, anonim şirketlerde nama yazılı hisse senetlerinin devrinin TTK'nun 416. ve devamı maddeleri gereğince yapılmasının gerektiği, ancak hisse devrinin yapılmadığı,

davacının çeşitli tarihlerde davalı ...Ş’nin banka hesabına toplam 10.236,37 TL yatırdığını, bu paranın anılan şirket hesaplarında da borç olarak gözüktüğü, davacının bunun dışında ödeme yaptığına ilişkin bir belge ibraz edemediğini, davacının sunduğu cari hesap listesinde 2001 döneminde davacının 2.730.60 TL bakiye alacak kaydını bulunduğu şeklindeki belgenin imzasız ve resmi olmadığından itibar edilemeyeceği, davacının davalılar Ügpaş AŞ ile Metin’den alacaklı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını,

davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 10.236.37 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ...Ş’den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.