Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5320 K.2013/7416

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 28...2010 tarih ve 2006/277-2010/585 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davada davacı Allianz Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davalılardan... Teknoloji ve Tic. Ltd.

Şti. ve Global Enerji Danışmanlık Taahhüt Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi ile sigortalı bulunan M/Y LADY SEMİRAMİS isimli yatın 1 ve ... nolu davalının ortak yüklendikleri ... nolu davalının su altı gaz borularının döşenmesi işinin ifası sırasında deniz geçiş yolu üzerinde demirli, ışıksız ve ikaz işaretsiz bulunan 1 nolu davalı şirketin donatanı olduğu KARA ALİ-1 isimli şata çarptığını, davalıların doğalgaz boru hattı döşeme işi çerçevesinde uyması gereken kurallara uymadıklarını, alınması gereken tedbirleri almadıklarını, 4 nolu davalının inşaat sigortası poliçesi teminatı kapsamında ve limiti ile zarardan sorumlu olduğunu,

sonuçta davalıların ortak kusurları sonucu sigortalı teknede hasar meydana geldiğini, hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 328.836 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada 1 ve ... nolu davalılar vekili, KARAALİ-1 isimli dubanın kendi kendine hareket kabiliyeti bulunmayan bir deniz aracı olduğunu, hareket etmesi gerektiğinde römorkör tarafından yedeklendiğini, davaya konu olay esnasında KARAALİ-1 gemisinin D.Ç.Ö.T. kural 27’ye uygun olarak her yönden görülür şekilde ve ışıklarının da yanmakta olduğunu, olay günü havanın son derece açık olması nedeniyle seyir halindeki teknelerin birbirlerini çıplak gözle dahi görmelerinin mümkün bulunduğunu, LADY SEMİRAMİS yatını kullananların KARAALİ-1 dubasının hemen yanındaki DETEK SALVOR’u römorkörünü dahi görmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada ... nolu davalı vekili, müvekkilinin doğal gaz boru döşeme işini 1 ve ... nolu davalıya ihale ettiğini, iş sahibi sıfatı dışında başka bir sıfatının bulunmadığını, davaya konu dubanın uyarı ve aydınlatma sisteminin çalışır vaziyette olduğunu belirterek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Birleşen davada 4 nolu davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çatışmaya karışan teknelerin 1 tanesinin üzerinde yol bulunan kuvvetle yürütülen tekne, diğerinin ise kumanda altında bulunmayan demirli duran tekne olması nedeniyle temel unsurlara uyması gereken teknenin kendisine radar olması nedeniyle davacıya sigortalı LADY SEMİRAMİS teknesi olduğu, LADY SEMİRAMİS kaptanının radardan KARAALİ-1 dubasına fark ederek, gerekli önlemi önceden alması gerekli iken, çatışmayı önlemek için uyması gereken kurallardan hiç birisine uymadığı ve çatışmayı önlemek için hız kesmediği, hiç bir manevra yapmadığı, ...

Liman Tüzüğü'nün 29. maddesi gereğince su altı kablo döşeme işinin yapımının Liman Başkanlığı'nın iznine tabi olduğu, davalı İGDAŞ tarafından ilgili devlet birimlerinden uygunluk yazılarının alındığı ve ...

Liman Başkanlığı'na da işe başlama başvurusunun yapıldığı, dava konusu yapılan kazanın olay bölgesinde deniz altına doğalgaz boru hattını döşeme çalışmalarının 01/04/2006 tarihinden itibaren başladığı, Seyir Hidrografi ve Oşinografi Daire Başkanlığı'nın bültenlerinden koordinatları ile denizcilere duyurulduğu, bu bültenleri takip etmiş olması gereken LADY SEMİRAMİS'in olay yerinde çok daha dikkatli seyir yapmasının gerektiği, birleşen davada davacı ... şirketine sigortalı LADY SEMİRAMİS yatının dava konusu edilen çatışmada % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.