Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5327 K.2011/9231

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 gün ve 2005/587 - 2009/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2011 gün ve 2009/8187 - 2011/1263 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile uluslararası nakliye yapma konusunda anlaşarak davalı şirketin müvekkiline ait çekici ve römorkun kiraladığını, müvekkilinin her taşıma işinin sonunda o taşımaya ait kendi alması gereken ücreti davalıya fatura edeceğinin ve davalının da bu fatura üzerinden giderleri düşerek taşıma ücretini fatura ederek borçlanacağının kararlaştırılmasına rağmen davacının biriken borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şoförüne yol avansının Denizli çıkışında nakit olarak verildiğini, araç yurt dışından döndüğünde yurt dışındaki giderleri de peşin aldığı kabul edilerek hesap görüldüğünü ve davacının kapalı fatura düzenlediğini, müvekkilinin de söz konusu giderler için yansıtma faturası kestiğini, 2004 yılı Kasım ayında fiilen ayrılan davacının Kasım ayına ait 03.11.2004 ve 22.11.2004 tarihli 2 adet faturayı açık olarak kestiğini, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.