Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5378 K.2011/8567

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 gün ve 2008/108-2008/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2011 gün ve 2009/6937 - 2011/155 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Bolu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6318 E.sayılı dosyası ile borçlular ..., ... ve Rıdvan Yerlikaya aleyhine ...’ın kullandığı araç kredisi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalı ...’ün araç kredisinin kefili olup, icra takibine kefaleti bulunmadığından takibe itiraz ettiğini, diğer borçlu aleyhine rehin paraya çevrilmiş ise de alacağın karşılanmadığını ileri sürerek, 19.742,00 YTL alacağın hüküm altına alınarak takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’ın davacı bankadan 09.03.2004 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, bu krediye müvekkilinin kefilliğinin bulunmadığını, ...’ın 01.05.2004 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, takibin dayanağı olarak araç kredi sözleşmesinin gösterildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede de araç kredisinden bahsedildiğini, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatı ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, asıl alacağın %40’ı olan 7.844,21 YTL kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.