Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5382 K.2012/13272

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2009/308-2011/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait atık su borusunun tıkanması sonucu müvekkili tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan işyerine su dolarak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 10.191,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait atık su borusunun tıkanması sonucu geri tepen suların sigortalı işyerine dolarak hasara neden olduğu, atık su borusundan geri tepmeyi engelleyici sistemin bina maliki tarafından yapılmaması nedeniyle davalı ile bina malikinin %50’şer kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.999,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.