Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5391 K.2012/16565

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2007/322-2010/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/2151 sayılı 11. sıradaki ayakkabı tabanı tasarımının davalıdan evvel kamuya sunulduğunu, bu nedenle tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2004/2151 sayılı 11. sıradaki tasarımının davalıdan evvel kamuya sunulduğu, bu nedenle tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.