Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5397 K.2012/11144

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2010/236-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile Rize Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 4. maddesi gereği Rize Limanı’nın 2008 yılı faaliyetlerinden davacının 133.711,35 USD payı doğduğunu, bu miktarın talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18431 sayılı dosyasında yürütülen takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin bu davada yetkisiz olduğunu, Beyoğlu İcra Dairesinde yapılan takibe de yetki itirazında bulunduklarını, sözleşme gereği ihtilafların öncelikle sulh yoluyla çözüleceğinin, aksi halde tahkime gidileceğinin kararlaştırıldığını, bu şarta rağmen icra yoluyla takip yapılamayacağını, tahkim itirazlarını tekrarladıklarını, TDİ payının hesaplanma şekline itiraz ettiklerini, başka bir liman işleticisinin bu sorun nedeniyle tahkime gittiğini, buradan çıkacak çözümün beklendiğini, mahkemece de tahkim sürecinin bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini istemiş ve alacağın % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ihtilafın mahkemede çözümüne rıza gösterdiği belgenin tarihinin 31.03.2010 olduğu, davanın ise bu tarihten sonra açıldığı, icra takibinin tarihinin 11.06.2009 olup, adı geçen muvafakatin takip tarihinde bulunmadığı, bu nedenle takibe karşı ileri sürülen tahkim itirazının yerinde olduğu, sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartı gereği, tarafların ihtilafı 30 gün içinde sulhen çözememiş olmaları halinde tahkime gidilmesi gerektiği, tahkim şartı varken icra takibi yapılmasının mümkün bulunmadığı, davalı hakem koşulundan vazgeçmediğine göre davacının bu koşuldan tek yanlı vazgeçerek icra takibine geçemeyeceği, bu nedenle usulüne uygun bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.