Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5424 K.2012/13271

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2007/518-2010/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerinin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bina maliki olan davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 41.155,87 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının elektrik kontağından kaynaklanmadığı, dava dışı kişiler tarafından dışarıdan yapılan müdahale ile yangının çıktığı, bina malikinin bunda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.