Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5463 K.2012/13513

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2010 tarih ve 2007/210-2010/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin çakmak tasarım tescili bulunduğunu, davalının ise yurt dışından Türkiye'ye ithal etmeye çalıştığı çakmaklar nedeniyle müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalı tarafından ithal edilmek istenen çakmaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, tescilli tasarım hakkına tecavüz yoluyla ithal edilen bu çakmaklardan dolayı haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesini, taklit çakmakların imhasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, çakmaklar üzerinde davacı tarafa ait SPORT markasının bulunmadığını, bu çakmakların harcı alem ve anonim çakmak modelleri olduğunu, herkesçe imal ve satışının yapıldığını, bu çakmak modellerinin davalıdan önce Çin ve İngiltere patent ve marka ofislerinde tescil edildiğini, davalının çakmak modellerinin yeni ve ayırtedici olmadığını, tescil koşullarını taşımadığını savunarak asıl davanın reddini, davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü için aynı mahkemede bir başka dava dosyası üzerinden talepte bulunulduğu ve bu dava sonucunda tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilerek Yargıtay denetiminden geçtiği ve onararak kesinleştiği, davacı tarafından bu davada dayanılan endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüz kılınması, hükümsüzlük kararının tescil tarihine kadar geçmişe etkili olacağı ve hükümsüzlük gerekçesi dikkate alındığında tescile konu tasarımın Türkiye dışında başka ülkelerde de tasarım tescil başvurusundan önce tescil edildiği,

bu çakmak modellerinin anonim olarak kabul edilecek derecede yaygın kullanıma sahip olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava konusuz kaldığı için esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.