Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5481 K.2011/8085

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 gün ve 2009/280-2009/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2009/7581-2011/501 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 28.12.1989 tarihinde tescil edilen müvekkili şirketin %51 pay sahibinin diğer müvekkili olduğunu, sözleşme ile müdür tayin edildiğini, diğer iki ortağın ise, %33 ve %16 pay sahibi bulunduklarını, mahkeme hüküm gereği müvekkili ortağın payının yarısına eşinin sahip olduğunu, bu durumu tespit eder nitelikteki 31.01.2009 gün ve 90 sayılı ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescil edilmediğini,

aksine 30.01.2009 günlü henüz kesinleşmemiş mahkeme kararı doğrultusunda müvekkili ortağın %51 pay sahibi olduğunun bildirilmesi sonucu 26.02.2009 tarih ve 94 sayılı kararın 13.03.2009 tarihinde TTK'nun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 44. maddeleri uyarınca geçici tescilinin yapıldığını, durumun 17.03.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden yayınlandığını, süresinde kesin tescilinin yapılması gerektiğini, kararın her yönüyle yerinde olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.