Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5490 K.2012/13656

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/690-2010/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait tomografi cihazının arızalandığını, yetkili servis raporu doğrultusunda cihazdaki arızanın parça değişikliği yapılarak giderildiğini, parça bedeli olarak 94.460,00 TL ödendiğini, yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin hasar bedelini karşılamadığını, oysa gerçekleşen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, hasar bedelinin şimdilik 45.000 TL'lik kısmının fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cihazdaki arızanın poliçe tanziminden önce mevcut olup hasarın teminat dahilinde bulunmadığını, davacının poliçenin düzenlenmesi sırasında mevcut arızayı bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eksik sigorta nedeniyle istenilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıcını ve oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, sigorta poliçesinin tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir hasar ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın sigorta sözleşmesi imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Davacı firmanın poliçe düzenlenmeden önceki yetkili servisi olan Siemens firması teknik servisi tarafından düzenlenen 28.07.2008 tarihli servis raporunda, dedektör elektronik kartlarının arızalı olmasından şüphelenildiği ve değiştirilmesinin teklif edildiği tespitlerine yer verilmiş olup, davacı tarafça servis raporunda belirtilen arızanın poliçe tanziminden önce giderildiğine dair kanıt sunulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, poliçe tanziminden önce tespit olunan arıza ile dava konusu arızanın aynı olup olmadığı hususunda teknik bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.