Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5494 K.2012/12899

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/89-2010/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli "mendix" markası ile piyasaya sürülen ürün ambalaj tasarımına, davalı tarafça "bebex" markalı mendil ambalaj ürün tasarımı ile, ayniyet derecesinde benzerlik oluşturmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki tasarımda kullanılan unsurların görsellerinin tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu davalıya ait "bebex" markalı ıslak havlu, mendil ambalaj tasarımının, genel tasarım anlayışı bakımından davacı tasarımıyla belirgin benzerlik oluşturacak ve bilinçli tüketici kriterine göre karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde kullanıldığı ve davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu, davalı tarafın uyuşmazlığa konu ambalaj tasarımında kendisine ait "bebex" markasını kullanmasının dahi bu tecavüzü ortadan kaldırmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.