Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5510 K.2011/6323

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 tarih ve 2011/19-2011/19 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, karşı tarafın genel kredi sözleşmesine göre almış olduğu kredi borcunu ödemediklerini, mallarını kaçırma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, 38.693,04 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlulardan Alaaddin’in kredi sözleşmesinde isim ve imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.