Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5517 K.2012/3394

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2010/219-2010/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Kızılırmak Şubesi'nde davacının maaaş hesabı var iken davacının, dava dışı 3. kişinin bankadan aldığı ticari krediye kefil olduğunu, kredi borçlusunun zamanında ödeme yapmaması üzerine davalının, davacının maaş hesabına bloke koyduğunun, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabına konulmuş herhangi bir bloke bulunmadığını, davanın konusuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların davanın konusuz kaldığını beyan etmeleri, davacının kefil olduğu sözleşmeye göre davalının icra takibi yapacağı yerde davacının maaş hesabına bloke koyduğu, ihtara rağmen bloke kaldırılmadığından, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçeleri ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.