Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5518 K.2011/5622

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/207 - 2008/1401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 10/6/1999 vadeli 10.000 DM bedelli (2.187,00 TL.) senedi müvekkilinin yanında imzalayarak müvekkiline verdiğini, davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, 2.187,00 TL'nın 10/6/1999 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 25 oranından az olmamak üzere değişen oranlardaki faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senedin vadesinin 10/6/1999 olup davacının senede konu alacağının tahsili için zamanaşımı süresi dolana kadar beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin adi senet mahiyetinde olup temerrüdün gerçekleşmediğini, yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği ancak bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacının davasında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.187 TL'nın 10.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, bakiye istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve asıl alacağa yönelik talebin tamamının kabul edilmesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece, asıl alacak olan 2.187 TL'nın 10.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili düplik ve temyiz dilekçelerinde, davalı hakkında 10.06.1999 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 1999/8032 esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını iddia etmiştir. Dosya içinde davacı vekilinin bildirdiği bu dosyanın aslının veya suretinin bulunmadığı anlaşılmış, dolayısıyla davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenememiştir.

Davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faize belirlenecek bu temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak, davacı vekilinin iddia ettiği ilk icra takibi dosyası getirtilip takip ve dolayısıyla temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, davalı hakkında yapılan ikinci icra takibi dosyasındaki takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.