Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5543 K.2012/13368

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2005/697-2010/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ... ile davalı şirketin yetkili müdürü ...'ın 1993 yılında Er-Sa Gümrükleme Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduklarını, bilahare 1999 yılında ...'ın şirketteki payını Muammer Sarıdağ'a devrederek şirketten ayrıldığını ve aynı isim altında başka bir firma kurduğunu ve ikazları sonucu bir kaç kez isim değiştirdiğini, bu değişikliğe rağmen davalı şirketin günlük iş yaşamında kendisini Er-Sa olarak tanıtmaya devam ettiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkili şirkete ait marka hakkına tecavüz fiilinin tespiti ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasını kötü niyetle ikame ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ticaret ünvanını değiştirdikten sonra ERSA ibaresini iş evrakı veya reklamlarında kullandığını ve bu yolla davacı markası ile iltibas yaratmak suretiyle davacı firmanın ticari itibarından yararlandığını gösterir bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.