Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/556 K.2012/7213

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/507-2010/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin eki olan Garanti Sözleşmesi uyarınca acentenin doğmuş ve doğacak borçlarına garantör olduklarını, 12.09.2007 tarihinde şirketin acentelik faaliyetinin feshedildiğini, davacı şirketin sigortalısı Yazıcı Demirçelik Paz. Ltd.

Şti.nin kasko sigortasından doğan hasar alacaklarının tahsili isteği ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/243 Esas nolu dosya ile açılan tazminat davası üzerine adı geçen sigortalı şirkete ödenmesi için davalı acenteye gönderilen hasar bedellerinin sigortalıya ödenmediğinin tesbit edildiği ve sigortalı vekili ile yapılan mutabakat sonucu 52.377,-TL asıl alacak, 5.590,-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 57.967,-TL'nin 16.06.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek ikinci kez ödenen 11 adet hasar dosyası karşılığı,

51.614,-TL ve vekalet ücreti 5.529,-TL olmak üzere toplam 57.143,-TL'nin 16.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/891 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış bulunduğunu bildirerek derdestlik itirazını ileri sürmüş, diğer davalıların şirket ortağı olmaları nedeniyle garanti sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin BK'nun 19 ve 20. maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini zira davalıların garanti ettikleri borcun kapsamının belirli olmadığını, davalılar Nilüfer ve Mustafa'nın şirketteki hisselerini devrettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket ile 27.04.2006 tarihinde acentelik sözleşmesi düzenlendiği, buna ek olarak düzenlenen Garanti Sözleşmesi ile davalılar ..., ... ve ...'ın Acentelik Sözleşmesi uyarınca sigorta şirketinin doğmuş doğacak tüm zararları ile bunların ferilerinden sorumlu olduğu, Acentelik Sözleşmesinin 40.maddesi ile HUMK 287. maddesi çerçevesinde davacı şirket defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiği,

Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/891 Esasında kayıtlı davanın acentelik sözleşmesi uyarınca sigorta sözleşmeleri prim bedellerinden doğan alacağın tahsili isteği ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, bu nedenle derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davadışı Yazıcı Demir Çelik Pazarlama Ltd.

Şti tarafından Ray Sigorta aleyhine 01.04.2009 tarihinde sigortalı araçların hasar ödemelerinin ödenmemesi nedeniyle 84.200,-TL hasar bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığı, davacının hasar dosyalarında sigortalısı olan davadışı Yazıcı Demir Çelik Pazarlama Ltd.

Şti.'ye hasar bedellerinin ödenmesi için davalı acente hesabına 29.12.2006 tarihinden 28.09.2007 tarihine kadar toplam 51.614,-TL'nin virman edildiği, şirket tarafından hasar bedelleri sigortalıya ödenmediği için davacının sigortalıya ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.143,-TL'nin ödeme tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.