Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5579 K.2012/13092

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/2-2010/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Mars” ibaresini içeren çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının da “Mars Concept” ibarelerinin tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 2007/11065 kod numaralı başvuru ile ilgili olarak YİDK kararının iptalini talep etmişse de davacı tarafından bu başvuruya itiraz edilmediği ve bu yönde alınmış bir TPE YİDK kararının olmadığı, bu durumda TPE YİDK kararının iptalini talep etme şartların oluşmadığı, davaya konu markaların tescil ücretinin ödenmemesi ve başvuru sahibinin vekaletnamesinin sunulmaması nedeniyle tescil edilmeden işlemden kaldırıldığı,

davalı başvuruları ile davacıya ait markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK’nın 30/10/2008 gün ve 2008/M/5157 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurular hükümden düştüğünden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2007/11065 kod numaralı başvuru ile ilgili olarak yapılmış olan ilana itiraz bulunmadığından davacının bu yönden aktif husumet ehliyeti olmadığından bu talebe ilişkin YİDK karar iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu başvuru ile davacının dayandığı markaların esaslı unsurlarının "Mars" ibaresinden oluşması nedeniyle benzer olduklarına ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir.

Ancak, uyuşmazlık konusu 2007/06737 sayılı marka başvurusu hakkındaki 30/10/2008 tarih 2008/M/5157 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporunda ayrık görüş bildiren bilirkişinin görüşüne itibar edilerek davacı markalarının 35/08 altgruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı,

Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arzedilebileceğinden benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde oldukları, dolayısıyla bu mallar Tebliğdeki 03 sınıf malları kapsayan davalı başvurusunun da davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer oldukları sonucuna varılmıştır.

Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararında da açıklandığı üzere TPE tebliğlerine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarını kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer türden mal ve hizmetler" olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, çoğunluk görüşünü oluşturan bilirkişilerce söz konusu mal ve hizmetlerin benzer olmadıkları mütalaa edilmesine karşın, benimsenen ayrık bilirkişi görüşündeki değerlendirmeler sonucu 03. sınıf emtia ile 35/08. sınıf hizmetlerin benzer türden oldukları ifade edilmiştir.

Oysa, ayrık bilirkişi görüşü bu hususta yeterli bir değerlendirme içermediği gibi esasen genel nitelikteki 35/08. sınıf parakende satış hizmetlerinin Tebliğdeki 1 ila 34. sınıf malların tümü bakımından da benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olacaklarından bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre tescil engeli olarak kabulü de olanaksızdır.

Nitekim, Dairemizin 19.04.2010 tarih 2036/4235 sayılı kararında da 35/08 altgrupta sayılan mağazacılık hizmetlerinin marka tescil başvurusunda benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından ziyade bu altgruba giren parakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda, markaların sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre farklı sınıflarda yer alan söz konusu mal ve hizmetlerin benzer türden mal ve hizmetler olarak nitelendirilmesi mümkün olamayacağından 556 sayılı KHK'nin 8/4. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2007/06737 sayılı başvuru yönünden davacı tarafından açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.