Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5596 K.2012/13362

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/318-2010/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/10650, 2005/10651 ve 2007/51248 sayı ve "sarev", "sarev by sarar+şekil", "sarev+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer bulunan "karev home style" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru ile davacı markalarının ve kapsamlarındaki malların benzer bulunduğunu,

ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 2009-M-4630 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen "karev home style" ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının markaları ile davalının başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında benzer bulunduğu, emtia listesinin de aynı olmasının karıştırma riskini artıran bir unsur olarak ortaya çıktığı, ortalama tüketicilerin zihninde benzer bağlantı kurulmasına yol açacağı, taraf markalarının aynı olmadığı anlaşılsa bile, aynı seriye dahil aynı veya bağlantılı firmaların markaları olduğu yanılgısı nedeniyle karıştırma riskinin bulunduğu ve tescil engelinin oluştuğu gerekçesi ile TPE YİDK’nun 2009-M-4630 sayılı kararının iptaline, 2008/19442 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.