Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5597 K.2012/12925

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/167-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, faaliyetlerini "POLİ" ve serisi olan markalarla sürdüren müvekkilinin "POLİGREEN+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuruya davalı şirketin "GREEN markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul edilmesi üzerine TPE YİDK'ya yaptıkları itiranzın reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, dünyanın pek çok yerinde marka olarak kullanılan "green" ibaresi üzerinde inhisari hak sahibi olunduğunun da iddia edilemeyeceğini ileri sürerek,

TPE YİDK kararının iptaline ve tescil başvurularının emtia listesindeki tüm ürünler yönünden tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile, davacı olarak sehven Yıldız Holding A.Ş.'nin gösterildiğini beyanla dava dilekçesi başlığındaki davacının "Polinas Plastik A.Ş." ve netice-i talepteki 2007/25888 marka numarasının 2007/60840 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin önemli masraf ve çalışmalar sonucunda markasını ticari değeri yüksek bir seviyeye getirdiğini, davacı başvurusu ile müvekkili markasının aynılığa varan derecede benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının iptali istenen YİDK kararına taraf olmadığı, dava dilekçesindeki maddi hatalar ile taraflara ait bilgilerdeki açık yazım hatalarının düzeltilebileceği, ancak davanın taraflarının ıslah yoluyla dahi değiştirilemeyeceği, yapılan hatanın yazım ya da imla hatası olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinin başlığında, davacı olarak Yıldız Holding A.Ş.'yi göstermiş ise de, dilekçenin açıklamalar kısmında müvekkilinin tüm faaliyetlerini "Polinas" olan ticari unvanı ile sürdürdüğünü bildirmiş, ayrıca dilekçenin netice-i talep kısmında da müvekkili Polinas Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin marka başvurusuna itiraz edilmesi ve başvurunun reddine karar verilmesi üzerine tesis edilen YİDK kararının iptalini talep ettiklerini açıkça belirtmiştir.

Dava dilekçesinin içeriğinden davanın Polinas Plastik San. ve Tic. A.Ş. adına açıldığı hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklanıp başlık kısmındaki yanlışlıkta 06.08.2009 tarihli dilekçe ile düzeltilerek davacı vekilince anılan şirket adına düzenlenmiş vekaletname de ibraz edilmiştir.

Bu durumda, yanlış yazılan davacı isminin dava dilekçesi içeriğine göre düzeltilmesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 80. maddesi uyarınca hasım değiştirme olarak kabul edilemeyeceğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.