Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5634 K.2012/13099

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2006/67-2010/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmadığını, söz konusu faydalı modelin bir İtalyan patentine konu buluşla aynı olduğunu, bu durumun başvuru tarihinden önce yayınlanan kataloglarda da yer aldığını ileri sürerek, davalı adına tescili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ürünün yeniliğine ilişkin olarak tarifnamede hiçbir özel ifadeye rastlanmadığı, davalıya ait faydalı modelin İtalya’da tescil ettirilen patentle aynı olduğu, teknik özelliklerin hiçbirinin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli TR 1998 00916 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.