Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5651 K.2012/13042

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/810-2010/1164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ataşehir Şubesindeki hesabından 11.12.2006 tarihinde bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemi ile parasının başka hesaba aktarıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 2.000,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusurlu davranışı ile zarara sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, müşteri kişisel bilgileri ele geçirilse dahi bu bilgilerle işlem yapılmasını engelleyici teknolojik imkanlara olay tarihinde sahip olmasına rağmen bu teknolojik önlemlerin kullanılmasını zorunlu hale getirmediği, davacının, dolandırıcılık eylemi ve kişisel bilgilerin 3. kişilerce ele geçirilmesinde kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.