Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5659 K.2012/12931

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/08/2010 tarih ve 2007/635-2010/1091 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dava konusu meblağ 14.510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçisi olan Hasan Sarıdiken'in iş kazası sonucu ölümü sebebiyle ölen işçinin %30, davalının %20, müvekkilinin %50 oranında kusurlu bulunduklarını, SSK tarafından Kocaeli 1. İş Mahkemesine açılan rücu davası sonunda verilen karara dayanılarak haklarında başlatılan icra takibinde toplam 24.469 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, davalının %20 kusur oranına göre 4,893,80 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, zamanaşımı süresinin dolmadığı, icra dosyasının incelenmesinde alacaklı SSK’nın borçlu davacı ve davalı aleyhine Kocaeli 1.İş Mahkemesinin kararına dayanarak başlattığı takipte davacının ödeme yaptığı ve davalının kesinleşen kusur durumuna göre davalıdan 4.893,80 TL talep edebileceği gerekçesiyle toplam 4.894,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 147. maddesi hükmüne göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacının temyiz istemine gelince; davacı taraf dava dilekçesinde hükmolunacak tazminata ticari faiz uygulanmasını talep ettiğine ve tarafların sıfatına göre, mahkemece 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca avans faizi nispetinde temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.