Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5668 K.2012/11172

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/332-2010/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözlü anlaşma gereği davalıya ait ürünlerin taşımasının yapıldığını, davalı şirketin borçlu olduğu meblağı ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu taşıma işi sebebiyle düzenlenmiş olan takibe konu fatura bedelleri karşılığında, müvekkilinin davacının almış olduğu mazot bedellerini ödediğini, mazot yansıtma faturalarından ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacının davalıya toplam 37.896,82 TL tutarında hizmet verdiği, davacının dava dışı şirketlerden 10.642,21 TL tutarında mazot aldığı, bunların bedelinin davalı tarafından ödendiği ve yansıtma faturası olarak ticari kayıtlara işlendiği, davalının davacıya yaptığı toplam ödemenin 36.550,82 TL olduğu, davacının davalıdan 1.346,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın kısmen iptaline, 1.346,06 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.