Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5680 K.2012/11156

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2010 tarih ve 2009/356-2010/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili bankanın Göztepe Şubesi ile davalı şirket arasında maaş ödemelerine ilişkin olarak akdedilen sözleşme nedeni ile davalıya 51.000 TL ödendiğini, buna karşılık olarak da davalı tarafın aylık asgari olarak ortalama 150.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili bankanın tahsis edilen miktarı davalının hesabına geçirmişse de davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 32.000 TL'nın 01.06.2007 tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince kurum maaş ödemelerine davalı tarafından aracılık hizmeti verildiğini, sözleşmeye aykırı hiç bir işlem yapılmadığını, ihtar çekildiği gün itibari ile müvekkilinin temerrüde düşmüş olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, söz konusu sözleşme ile davalı kurumun 3 yıl süre içerinde hesabına asgari ortalama aylık 150.000 TL ve 122 adet personeli ile ilgili maaş vs. yatıracağının kabul edildiği, davacı bankanın sözleşme gereğince 150.000 TL ortalama maaş karşılığı davalı şirket hesabına 51.000 TL yatırdığı, davalı şirketin Haziran-2007 ile Nisan-2009 tarihleri arası hesaptaki ortalama maaş karşılığı alması gereken miktarın 18.870 TL olduğu, alması gereken para peşin yatırılandan mahsup edildiğinde davalı şirketin 32.130 TL'yı iade etmesi gerektiği, davalının ihtar tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.