Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5743 K.2012/11955

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2004/495-2009/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının Haziran ayında davalı çalışanı ...ya 10.000 TL, Temmuz ayında ise yine ...nun banka hesabına 10.000 TL daha gönderdiğini ancak 31.07.2003 tarihli portföy çıktısında 15,00 TL borçlu göründüğünü, davalı şirketin, çalışanı ... ile sorunları olduğu gerekçesi ile ödeme yapmak istemediğini, sözleşmeyi davalı ile imzalamış olmaları nedeni ile muhataplarının şirket olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereği davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 17.000 TL’nın 14.01.2003 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından şirketlerine para gönderilmediğini, dava dışı kişinin hesabına gönderilen para nedeni ile kendilerinin sorumlu olmadığını, olayda haksız fiil sorumluluğu söz konusu olup talebin zaman aşımına uğradığını, eski çalışanları ...nun yakını olan davacının işlemleri takip etmediği için kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 04.07.2003 tarihinde sözleşme imzalanmadan 01.04.2003 tarihinde davalı çalışanı olan dava dışı ...ya gönderilen paranın davalının hesaplarına aktarılmadığı, paranın dava dışı ...nun kişisel kullanımına gönderildiği, bu para ile davalı şirket tarafından alınıp satılmış yatırım aracı olmadığı, bu hali ile bu paradan dolayı davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, ...ya elden teslim edildiği söylenen paranın gerek ...ya gerekse davalı şirkete verildiğinin yasaya uygun şekilde kanıtlanamadığı, ...nun ceza mahkemesinde banka havalesi ile gönderilen para dışındaki parayı elden aldığı şeklindeki beyanının ancak kendi sorumluluğunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan aracılık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/351 Esas sayılı ceza dosyasında davalı çalışanı olan ...

Demirok'un ifadesinde dava konusu paranın davacı tarafından yatırım amaçlı olarak kendisine gönderildiğini beyan ettiğine göre, davacının uyuşmazlık konusu 20.000 TL'nı davalı şirketin istihdam ettiği şahıs olması nedeniyle adı geçene gönderdiği ve davalının dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nun 55 ve 100. maddeleri uyarınca istihdam ettiği kişinin seçiminde gerekli özeni göstermesi,

şube içi denetim yolları ile personelini ve işlemlerini denetlemesi gerektiği, aracı kuruma güvenen davacının aracı kurum personelinin usulsüzlüğünün sonuçlarına katlanmasının beklenemeyeceği, aracı kurumların sözleşme ilişkilerini çalıştırdıkları kişiler aracılığı ile yapması dolayısıyla bu işlemler sırasında üçüncü kişilere verdikleri zararlardan dolayı sorumlu olacakları dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.