Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5778 K.2012/13098

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 tarih ve 2007/215-2011/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin anatomik taban desteği biçiminde endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu ancak bu tasarımın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına önlenmesine ve 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kendi tasarım tescili için 02/10/2006 tarihinde TPE ye başvurduğu, 17/10/2007 tarihinde tasarımını tescil ettirdiği, dava açılmadan önce söz konusu başvurunun yapıldığı, ardından davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davalıya ait çoklu tasarımın 13 numaralı olanının davacı tasarımına benzer olduğu ancak davalının dava tarihi itibariyle başvurusu yapılmış endüstriyel tasarım belgesi kapsamında üretim yaptığı ayrıca davalının kötü niyetli olduğunu gösterir herhangi bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.