Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5801 K.2013/2743

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/.../2010 tarih ve 2009/148-2010/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı Estetik Yay. ...ve Hava Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Taraftar Fotomaç Şekil", "Pas Fotomaç Şekil" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının "Fotogol Onikinci Adam Şekil" ibareli markayı tescil ettirmek istediğini, tescil talebine itiraz edildiğini, markalar dairesi başkanlığı ve ... ... tarafından itirazlarının reddedildiğini, davalının müvekkilinin gazetesini içerik ve görsel bakımdan da taklit ettiğini, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markaların benzerliği, iltibas bulunması,

karıştırılma ihtimali nedeniyle tescil edilmemesi gerektiğini, "Foto" kelimelerinin ortak olup "Gol" ve "Maç" ibarelerinin farklılığı sağlamadığını, aynı renklerin ve yazı stilinin kullanıldığını, 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi anlamında da davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak ve haksız kazanç sağlamak maksadının bulunup kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin alanında tanınmış marka olmasından dolayı da başvurunun reddi gerekeceğini, benzerlik nedeniyle müvekkilinin bundan zarar göreceğini ileri sürerek ... ...'nın 2009-M-1783 sayılı kararının iptalini,

tescil edilmesi halinde 2007/39480 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, "Foto" ibaresinin yayın sektöründe yaygın olarak kullanıldığını, olağan bir ibare olduğunu, renklerin ve yazı karakterlerinin kimsenin tekelinde olamayacağını, markalardaki renklerin tonlarının da farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "FotoGol" ibareli markası kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerin, davacının markaları kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, davalının başvurusunun davacının markası ile bu markanın fiili kullanım şekliyle biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin, bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı,

tüketicilerin davacıya ait ürünü satın almak isterlerken davalı ürününü satın alabileceği, bir kısım ortalama tüketici kitlesinin markalar arasında idari ve ekonomik olarak bağlantılı bulunan şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılamada bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve Estetik Yay. Hav. ve Hava Taş. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Estetik Yay. Hav. ve Hava Taş. Tic. Ltd. Şti vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.