Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5808 K.2013/8600

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 tarih ve 2010/39-2010/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/04/2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı şirkete ait av tüfeği namlusu üst şeridine ait çoklu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davalıdan önce bu tasarımların piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/1683 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir.

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkiline ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava olarak, davacıların müvekkiline ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin aynısını üreterek piyasaya sunduklarını ileri sürerek, tasarım tescil belgesine tecavüzün tesbit ve men’i ile her bir davacı-karşı davalıdan ayrı ayrı ....000 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalıdan önce çok sayıda firma tarafından üretilerek piyasaya sunulduğu, ayrıca davaya konu tasarımların namluya monte edildiğinde ayak kısımlarının görünmediği, görünmeyen kısımlarında ayırt edicilikte göz önüne alınmayacağı gerekçesiyle, asıl davaların kabulü ile davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Asıl ve birleşen dava davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü, karşı davalar ise tasarım tescil belgesine tecavüzün tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nm 275 vd. maddelerine göre bilirkişinin işin özelliğine uygun teknik bilgiye sahip olması gerektiği gibi hazırlayacağı raporun uzman olduğu konudaki özel ve teknik bilgiyi içerir nitelikte bulunması da gerekmektedir. Somut olayda, hükümsüzlüğü istenen tasarım tescil belgesine konu tüfek namlu üst parçasının yeni olup olmadığının ve tasarım tescil belgesi ile korunmaya değer bulunup bulunmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporu tanzim eden bilirkişi ... orman mühendisi olup, hükümsüzlüğü istenen tüfek namlu üst parçasına ilişkin olması gereken tasarım uzmanlığına sahip değildir.

O halde mahkemece, davaya konu tasarım konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten, hükümsüzlüğü istenen tasarım tescil belgesine konu tüfek namlu üst parçalarının yeni olup olmadığı, davalıdan önce piyasaya sunulup sunulmadığı, dosya içinde mevcut kataloglardaki ürünler ile benzer ve farklılıklarının ne olduğu ayrıntılı olarak belirlenerek, ... denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.