Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5815 K.2012/12943

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2009/640-2009/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2007 tarihinde davalılar...ve ...’nin maliki olduğu, davalı ...’in kullandığı ... plaka sayılı halk otobüsünde yolcu iken şoförün cep telefonu ile konuşarak dikkatsiz seyretmesi sonucu bir kamyona çarparak yaptığı kazada yaralandığını, zorunlu mali sigortayı yapan şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek tedavi ve iş gücü kaybı bakımından şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, trafik kazasının yoldaki yerel ve gece görüş şartlarında önceden fark edilip önlem alınması mümkün olmayan yağ birikintisi nedeniyle araçların zorunlu olarak şerit değiştirip manevra yapması sırasında meydana geldiği, davalı sürücünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.