Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5875 K.2013/2140

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 tarih ve 2008/300-2011/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar adına tescil edilen tasarımların, müvekkili şirketin tescilli tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, başvuru konusu tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla aynı olduğunu ve genel izlenim olarak belirli bir farklılık taşımadığını, davalı tasarım tescil başvurusunun reddi istemiyle ... nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın ...'nın 2008/T-488 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline ve davalı adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının tasarımlarıyla müvekkili başvurusunun konusu olan tasarımların ambalaj ve satış malzemesi olarak kullanıldığını, bu tür kartlarla altın satımının dünyada uzun yıllardır farklı boyut ve görsel biçimlerle kullanılmakta olduğunu, kullanım amacının tasarım koruması kapsamında bulunmadığını, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, davalı kurum kararının ve tasarım tescilinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara ait başvurunun hediyelik altın kart tasarımlarını ihtiva ettiği, davacının itiraza mesnet aldığı tasarımlarının ambalajlar için muhafaza ve kart tasarımı başlıklarını taşıdığı, başvuru konusu tasarımların davacının tasarım tescillerinden küçük ayrıntı seviyesini aşacak yüzey kaplaması, desen ve grafik unsur gibi farklılıklar taşıdığı, kart ile altın sunumu fikrî ve pazarlama stratejisinin uzun yıllardan beri dünyada uygulanmakta olduğu dikkate

alındığında, davacının koruma altına alabileceği unsurların tescil kapsamındaki tasarımın görsel anlatımlarıyla sınırlı kaldığı, başka bir ifadeyle genel anlamda altının kart ile sunulduğu her türlü tasarımı kapsayamayacağı, zaten davacının tasarım tescillerinin de bu ilkenin uygulanması sonucu sağlanabildiği, korumanın yalnızca kart formuna indirgenmesinin kart ile altın sunma fikrinin tekel altına alınması sonucunu doğuracağı, bunun ise tasarım koruması felsefesine aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.