Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5878 K.2012/13075

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2009/671-2010/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortalısı olduğu halk otobüsünün kaza yapması sonucu, hususi araçları içinde bulunan... ve ...'ın vefat ettiğini, mirasçılarının müvekkili hakkında dava açtığını, olay nedeniyle 100.800 TL ödemede bulunduklarını, işletme sözleşmeleri ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Özel Halk Otobüsleri Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca davacının sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, 100.800 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kasko poliçesine göre manevi tazminattan kişi başı 20.000 TL ile sorumlu olduklarını, icra dairesine bir miktar ödemede bulunduklarını, 21. 755 TL üzerinden sorumlu olduklarını savunarak, fazlaya ilişkin istemin reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının manevi tazminata ilişkin olarak yapılan takipte 100.800 TL ödemede bulunduğu, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde kişi başı 20.000 TL üzerinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.881,29 TL'nin davalılardan, 78.918,71 TL'nin ise sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.